
不少人听人聊起美国财政杭州股票配资门户,总觉得是在吹嘘,可数据摆在那儿,美国联邦预算确实把大头花在老百姓身上。
拿2025财年来说,总开支七万多亿美元,社会保障、医疗保险和补助这些加起来就占了六成多。这些钱不是白扔的,主要帮退休老人、低收入家庭和残疾人付账单。
这些图表来自财政部官网。美国人缴的工资税有一大半回流到这些项目上,确保很多人不至于饿肚子或看不起病。这不是什么秘密,国会每年辩论预算时都公开吵架。
通常会对比国防开支,那部分只占百分之十三左右,利息支出也差不多。为什么民生占比高?因为美国从上世纪三十年代就开始建社会保障网,罗斯福时代起步,1965年又加了医疗保险。这一体系设计初衷是覆盖全民,但后来变味了。
数据来源可靠,像国会预算办公室每年出报告,独立审计。这些只是公开事实,避免大家误以为美国全扔钱打仗。民生支出是维持社会稳定的关键,少了它,失业潮一来就乱套。
再看医疗健康这块,美国政府一年砸近两万亿美元,可医疗费还是天价。为什么?因为体系有漏洞,像个漏水的桶,钱倒进去就流掉。支出是真多,但分配不均。
高收入人群买得起好保险,穷人靠政府补助凑合。商业保险公司中间抽成,医院收费随意,导致整体成本高。此外数据显示,行政费用占医疗支出的四分之一,比其他发达国家多得多。这不是政府不努力,而是制度设计让钱没用到刀刃上。
社会保障的预防贫困功能,本该通过普遍福利发挥作用。劳动市场分化严重,有技能的人工资涨得快,没技能的被竞争压着,勉强够活。经济增长时,他们的收入跟不上,慢慢就穷了。普遍保障能降低工资的边际效用,让底层多拿点钱,减少贫困发生。
可美国从70年代起,受新自由主义浪潮影响,改成选择性福利,只帮特定穷人。里根时代开始砍普遍项目,转向个人责任。这直接弱化了体系,贫困线成了斩杀线。新自由主义改革后,美国福利多是济贫式,社会保障支出大头给老人和残疾人,医疗补助针对低收入者,收入保障帮失业和食品短缺的。
这样的投入没法挡住收入差距拉大,穷人越来越多,政府钱像填洞。商业医保主导市场,高收入者保障全,低收入者缺口大。养老体系也一样,顶层有多种退休金,底层只靠社会保障勉强过活。这差距不是一天形成的,70年代政策转向是转折点。
木桶效应在这里特别形象,美国社会保障像个到处是洞的桶,政府再多投钱,也留不住。漏洞来自制度碎片化,各州执行不同,资格审查严,很多人够不着。举例,医疗健康支出高,可穷人看病还是债台高筑,因为自付部分多。
收入分化下,无技能劳动者工资增长慢,福利又不普遍,导致贫困循环。这不是钱的问题,是机制坏了。美国医保以商业为主,这模式从二战后就定型,企业提供保险成了主流。可低收入者买不起,政府补窟窿。政府支出虽多,但没统一体系,像拼图缺块。
数据显示,行政成本高企,因为多层中介。相比之下,其他国家公营医保效率高。美国改革尝试过,像2010年奥巴马医保法推出,但覆盖不全。这一体系有历史包袱,改起来难。
贫困预防机制本该靠社会保障调节劳动市场。无技能者面临供给过剩,工资被压在底线。普遍福利能推高他们的实际收入,按边际效用递减,基本需求有保障,劳动供给就不会泛滥。这机制在70年代前还行,后来改革阉割了。选择性原则下,福利只给穷人,等于事后救火,没预防。
结果,收入差距从80年代起扩大,现在顶层5%享好养老,底层千万老人退休金少得可怜。再聊医疗费用高,为什么政府投两万亿还贵?因为市场化,药品定价自由,医院竞争激烈但价格不降。有研究显示,美国医疗价是别国的两倍多。行政负担重,保险公司和医院扯皮。穷人靠医疗补助,但覆盖有限,自掏腰包多。
疫情时政府额外投钱,但长期问题没解。这需要深改,而不是单纯加钱。社会保障包括保险和福利两部分,美国保险靠个人,高收入者多选项。福利济贫为主,预防弱。70年代新自由主义推市场化,砍公共支出。结果,保障水平取决于收入,差距大。尽管总支出高,底层实际得益少。木桶效应下,最短板决定一切,美国的短板是普遍性缺失。
未来若不改,贫困线会更顽固。美国各州执行福利不同,加州补助多,南方州严。劳工部报告显示,收入保障帮了千万失业者,但临时性强。医疗健康支出中,补助项目覆盖儿童多,但成人穷人缺口大。
利息支出高企,因为债多,挤压民生空间。但总体,政府优先民生是事实,只是效率低。2025财年,社会保障占22%,医疗两项近28%,收入保障10%。这些比例实际发到人手上。相比国防13%,民生是主力。问题出在分配,济贫多预防少。70年代改革后,这成了定式。
医疗体系商业化,保险公司利润导向,推高成本。行业利润率高,政府支出补穷人,但没控价。结果,穷人看病贵,债务多。拜登时代推药价谈判,但覆盖药少,步子小,根子没动。
养老保障差距大,高收入者有401k计划,底层只靠社会保障。社会保障基金未来可能短缺,2030年代后压力大。政府支出虽多,但投资回报低。基金漏洞让保障弱。改革从卡特时代起,至今难有根本变化。
收入分化是根源,科技进步让技能溢价高,无技能者落后。福利不普遍,调节不了市场。结果贫困发生多,济贫支出追不上。无底洞之说形象,中位收入停滞多年。政府民生大头是事实,但需改机制。
如果转向普遍福利,或许能堵漏洞。北欧模式有借鉴价值,但美国政治难推。支出确实民生为主杭州股票配资门户,只是问题深层,改起来费劲。这是基于事实的分析。
益田配资提示:文章来自网络,不代表本站观点。